Ramsés .... dijo

¡YA! o sea que, según tu inmensa sapiencia, la disgregación de la URSS es por culpa de USA.

Ya te vale, jajajajajajaaaa.

La URSS fué sencillamente la continuación del imperialismo zarista, pero con otro sistema.

Ya me dirás tu que tienen que ver las republicas asiaticas con RUSIA.

Mucho hablar del imperialismo yanky, pero que curioso, TODOS OS CALLAIS CUANDO DE IMPERIALISMO SOVIÉTICO SE TRATA.

Que cara mas dura.

10 Noviembre 2008 | 04:56

escipion dijo

Algunos detalles, “gran listo” Ramsés

- La Unión Soviética no se rompe porque así lo quieran las repúblicas de Asia-Central. Tan solo se querían separar las bálticas, Estonia, Letonia y Lituania, el resto lo hicieron por imposición de Rusia, que consideraba que el resto de la URSS era un lastre que le impediría un desarrollo económico potente, como así ha sido, la economía de Rusia va bien, mientras que Ucrania, Kazakstán, Uzbekistán… van bastante mal.

- Fueron las exrepúblicas soviéticas que, incluyendo Ucrania, Georgia o Azerbaiyán, solicitaron la creación de la CEI, Comunidad de Estados Independientes, para continuar con unos vínculos preferentes con Rusia.

- Si tuvieras un poco de idea de política internacional, y no te quedaras solo con los folklores de los telefilmes y noticieros televisivos, sabrías que sí, que las distintas agencias de inteligencia occidentales, no solo la CIA, tuvieron, también su parte, en esa desintegración. Buscada no desde la Guerra Fría, sino mucho antes, desde lo que los ingleses llamaron “El Gran Juego”.

- Una diferencia muy grande entre el imperialismo yankee y los demás es que, el yankee se ha basado en la humillación, sumisión y el exterminio del diferente, y ahora, a día de hoy, una nación siux, comanche o cherokee, son imposibles, mientras que las naciones kazaja, uzbeca, tayika, ucraniana, armenia o azerbaiyana, ahí están, aunque hayan estado incluidas dentro el imperio zarista y de la Unión Soviética.

- La Unión Soviética, en su Constitución, reconocía el derecho a la autodeterminación e independencia de todas sus repúblicas, si así lo decidían ellas mismas. Y se independizaron. ¿Qué otro país del mundo reconoce ese derecho a sus minorías o regiones? ¿EEUU, España, Gran Bretaña, Francia, Italia, Georgia…? Ninguno. Debe ser que vivimos en un mundo tan libre, que nadie quiere correr el riesgo de correr la suerte de la URSS, y se niega la autodeterminación a vascos, catalanes, gallegos, padanos, corsos, bretones, normandos, escoceses, galeses, flamencos, balones… eso sí, hay que reconóceselo, y con prisas, a croatas, macedonios, eslovenos, kosovares, tibetanos… curioso. Si el sistema político-económico es de corte socialista, independencia para todos, que se disuelva, si es de corte capitalista las fronteras son inamovibles, que no se mueva ni dios. Ya. Ya vemos como está el sistema capitalista estos días, después de campar unos años a su aire… todo una mentira consumista, un espejismo, que se devora asimismo, haciendo, entretanto, que los ricos sean mucho más ricos, y los pobres mucho más pobres.

Un Saludo desde Murcia

10 Noviembre 2008 | 05:38

jui dijo

¿Qué otro país del mundo reconoce ese derecho a sus minorías o regiones
pues canada.. con su clarity act.
, aun asi, muchas veces se consideraban los nacionalismo como cosas burguesas asi....en la urss no es un buen ejemplo y si que lo pregunten a los habitantes de praga que estuvieron en 1968... los 2300 tankes que les entraron.
por cierto hablando de la crisis actual, todo el mundo sabe que la crisis actual se debe a las subprime que sorpresa.. por si no lo sabes tiene su origen en la INTERVENCION ESTATAL, ya que con estas hipotecas de alto riesgo se forzaba a dar a los bancos dinero, a personas, que en condiciones normales no podian. por lo tanto lo que esta en crisis es un la intervencion del estado.

12 Noviembre 2008 | 11:21

escipion dijo

El caso del Canadá es una situación, muy particular, de nacionalismo con cabeza, pues existiendo la tendencia separatista, tanto anglófonos como francófonos, saben que por separado no saben que serán, pero que juntos forman Canadá y tienen su lugar en el mundo.

El caso de Praga hay que ponerlo en su contexto de plena Guerra Fría, en la que ninguno de los dos bloques podía permitirse el lujo de perder a satélites, y sino ahí tienes las intervenciones en Bolivia, en Cuba (fallida), en Chile, en Argentina, Nicaragua, en Vietnam, en Angola, en Mozambique, en Camboya, etc.

¿Las “surprain” por obligación estatal? Ya. Y la participación de los bancos en las grandes constructoras e inmobiliarias también. Las “surprime” son un negocio que se les ha ido de las manos a los bancos. Pues lo que pretendían dando hipotecas a gente que de entrada sabían que no las podría pagar, era embargar las casas, pues con la hipótesis de que iban a subir continuamente de precio, era embargar igual a comprar barato, mucho más barato que los precios de mercado, aguantar un tiempo la vivienda, y después venderla más cara, recuperando el importe de la hipoteca, más un beneficio por el incremento del precio de mercado con relación a cuando se dio la hipoteca inicial. Era un negocio puro y duro, los bancos metidos a inmobiliarias. El problema vino cuando algunos bancos vendieron lotes de hipotecas para obtener financiación rápida, sin especificar que hipotecas era buenas y cuáles de las que no se iban a cobrar. Con ello cundió la desconfianza entre los bancos, pues ya no sabían si con lo que estaban tratando era con dinero o con una deuda incobrable, y dejaron de comprarse y venderse lotes de valores entre ellos, y de paso tampoco se prestaban dinero entre los propios bancos, porque no se podían fiar de cuanta solvencia tenían unos y otros, pues desconocían su nivel de contaminación con productos financieros dudosos que tuviera el otro banco. Y si no se prestan porque no se fían, no hay dinero. Luego, detrás de esto, han ido saliendo más pasteles a cuál con mejor aroma.

Un Saludo desde Murcia

12 Noviembre 2008 | 11:44

isabel61 dijo

Este debe vivir en Madrid porque ha repetido cual loro lo mismo que dijo Especulanza hace un mes "La crisis actual se debe al exceso de intervencionismo Estatal" Anda que no se debe reir la lideresa cuando llegue a su casa (esa que no puede sostener hasta fin de mes) o vaya de viaje hasta Yebes sin pasar por Guadalajara porque no se lo merece.
El caso es que pensaba que sólo había durado la tontería cuatro días porque ni los de "su" partido le han dado pie, pero mira como ha calado en algunos ignorantes

12 Noviembre 2008 | 11:53