Cataluña Nación: Peligra su relación con España, dice Montilla
Para ser una nación no es preciso tener un Estado unitario o un gobernante único. La nación alemana ha existido prácticamente desde el Sacro Imperio, con distintas formas y nombres. Cuando Bismark comenzó el proyecto de unificación, Alemania estaba formada por cientos de Estados, regidos bajo distintas nomenclaturas nobiliarias. Aunque con predominio de Prusia, Baviera y Austria. Cuando lo prusiano comenzó a tomar fuerza, Austria de desentendió del proyecto de unión al I Reich, aunque luego para el segundo no puso muchos remilgos, es más estuvo dirigido por un austriaco. Baviera a día de hoy es un Estado Asociado a Alemania, es alemán pero no es Alemania es Babiera.
Con los condados catalanes pasa lo mismo, eran una nación aunque estuvieran divididos y en ocasiones enfrentados. Cuestiones de familia, todos los condes eran parientes entre sí. En el 988 Borrell II no rindió pleitesía y vasallaje al rey Hugo Capeto, pues cuando se solicitó ayuda al rey Lotario por las incursiones de Almanzor, éste no se la facilitó.
Desde ese año los condados catalanes, Cataluña, no fue siervo de nadie, pues no rendían vasallaje a los Francos, es más las alianzas matrimoniales se están extendiendo por el Languedoc en contra de los intereses de los reyes francos. No rendían vasallaje al rey de Aragón, pues éste reino se funda en 1035 con la muerte de Sancho III El Mayor, su hijo García heredó el reino de Pamplona; Alfonsó heredo el condado de Castilla y como hijo de rey lo convirtió en reino; su hijo Ramiro heredo Aragón, también condado pero como hijo de rey también lo fue, y su territorio paso de condado a reino, y él a Ramiro I; y Gonzalo, otro hijo del pamplonés, heredo la Ribagorza y el Sobrarbe con capital en Ainsa, y éste sí fue conde vasallo de su hermano Ramiro I de Aragón.
Entre tanto los condados catalanes, bien por guerras, bien por matrimonios, bien por falta de herederos, fueron pasando a la Casa de Barcelona, que terminó por ser el único conde existente con soberano, uno de los motivos por los que los reyes de España se jubilan como condes de Barcelona.
Con todos los condados unificados bajo un solo conde, en 1137 de realizan las capitulaciones matrimoniales entre Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV de Barcelona, por lo que Cataluña no pasará a rendir vasallaje al reino de Aragón, sino que se crea la Corona de Aragón. Que incluía, en ese momento, el Reino de Aragón, los Condados de la Ribagorza y el Sobrarbe, los Condados Catalanes, y las tierras de influencia catalana en el Languedoc.
Pese a todo lo anterior, los reyes de Francia consideraban que continuaban teniendo derechos sobre los condados catalanes, por lo que en 1245 se firmó el Tratado de Corbeil, por el que los reyes de franceses renunciaron a los mencionados derechos, y la Corona de Aragón, con Jaime I al frente, renunció sus derechos sobre una retahíla muy larga de territorios en la Languedoc y Provenza.
A partir de este momento Cataluña es totalmente independiente, sin reclamaciones territoriales por parte de Francia e integrada en la Corona de Aragón. Esta Corona se caracterizaba, entre otras cosas, porque nadie era más que nadie en ella, de hecho nunca tuvo una capital fija, por ejemplo.
Claro que todo esto no se entiende desde un punto de vista castellano-absolutista, en que un rey es el soberano absoluto, el cacique, del territorio que gobierna, y no entiende que sus territorios puedan tener distintas sensibilidades, distintas necesidades, distintos intereses, y pese a ello puedan funcionar como uno solo, sin necesidad de una presión “Manu militari”.
Un Saludo desde Murcia, mora, aragonesa, castellana y ante todo cartaginesa…
La gente me señala
me apuntan con el dedo
susurra a mis espaldas
y a mí me importa un bledo
ruedademolino dijo
Vaya hombre , ¡esto sí que ha sido toda una sorpresa!. Yo creyendo que tu respondías a mis comentarios y lo que hacías es copiar y pegar este artículo.
Me parece muy bién, no me molesta en absoluto, solo ha sido una sorpresa. Permíteme, al menos, que yo copie y pegue aquí lo que te respondo en mi página:
Vamos a ver si soy capaz de explicar lo que yo creo y siento:
En primer lugar, Escipión, y teniendo en cuenta que este es el tercer comentario del mismo estilo que me haces, empiezo a plantearme no ya solamente que no crees en España como Nación, sino que, además, tienes algo en contra de semejante idea. En fin; si es así, estas en tu derecho.
En segundo lugar permíteme decirte que si nos ponemos a “cogérnosla con pinzas” podemos afirmar que Andorra, el Ampurdán, Canarias, etc. Etc. Hasta llegar a Cádiz que en su día pidió el Estatuto de Ciudad Libre son Naciones Independientes. No. Por ahí no vamos bien…. Y lo peor de todo es que tengo el convencimiento de que lo sabes.
Tus conocimientos de Historia y tu memoria parecen ser muy superiores a los míos. Pero el tema no es ése. El tema es: ¿Qué se entiende por Nación desde hace mas de cinco siglos?. Estás recordando y describiendo una época absolutamente convulsa en la que los territorios, como tu mismo afirmas, cambiaban habitualmente de manos por alianzas, por conquistas, por acuerdos etc. Entre las muchísimas cosas – que vienen a cuento – y no mencionas, están el hecho de que Berenguer fue Rey “consorte” y que jamás utilizó el título de Rey. Tampoco mencionas que, también, solemos referirnos a Cataluña como “Es Principat”. Porque efectivamente tuvo un Príncipe. Lo que no se suele decir es que el tal “Príncipe” fue el Obispo de Tarragona a quien se le concedió dicho título de forma honorífica puesto que este título no existe salvo, por lazos de sangre, y exclusivamente para el heredero de la corona.
Pero es igual. Todo esto no es más que una forma de meternos en discusiones bizantinas inútiles, porque LOS DOS SABEMOS QUE ÉSE NO ES EL TEMA. De la misma forma y por la misma razón que también SABEMOS QUE TAMPOCO SE TRATA DEL TEMA QUE SUBYACE BAJO TODO ESTE DIÁLOGO: El hecho de que Cataluña consiga, o no, escindirse, (que no “independizarse”), de España. Te respeto por tus conocimientos, por tu corrección e incluso hasta por la forma con que te expresas. Pero “cortinas de humo” a mí no, por favor.
Es público, notorio y reconocido por todos, el hecho de que España fue la primera Nación que se conformó como tal en Europa. Y esto es HISTORIA no “interpretación”.
Es una verdadera lástima que el último párrafo de tu comentario estropee o enturbie la corrección del mismo. Dejar caer ésa visceral acusación de que “ la visión castellano-absolutista de que un Rey….etc” no solamente está completamente fuera de lugar sino que, además y teniendo en cuenta que hablamos hoy, ahora, Mayo de 2.010, es literalmente falsa.
En nuestra tierra decimos aquello de que “quien tiene boca se equivoca”. No tiene mayor importancia.
Saludos desde Palma.
25 Mayo 2010 | 11:03 AM